Posté le: Lun Aoû 25, 2008 2:45 am Sujet du message: Si Dieu existait réellement,il faudrait le faire disparaître
Ce titre est inspiré par un texte de Bakounine en réponse à Voltaire qui disait:"Si dieu n'existait pas il faudrait l'inventer".
Depuis l'existence des religions monothéistes (judaisme, christianisme,musulmane )combien d'hommes de femmes et d'enfants sont morts pour et au nom de ces dieux uniques; crois ou meurs, l'infidèle doit mourrir, il n'y a que le peuple élu.... Quel misère et bêtise qui encore de nos jours voguent allègrement dans l'accomplissement des desseins de dieu.Non mais pensez-y bien: imaginez toutes ces vies sauvées s'il n'y avait pas de dieu. Quand il y avait des dieux chacun restait chez soi sans forcer l'autre à croire à ses dieux, n'est-ce pas.
L'Unitilité de dieu n'est plus à prouver; n'importe quel païen vous le dira, dieu n'est utile que lorsque l'on en a besoin; eh bien aimez votre païen comme vous même.Prenez soin de votre païen il vous le rendra bien;à chacun son païen et les dieux seront bien gardés; un païen vaut mieux que deux tu l'auras; Plus il y a de dieux ,plus il y a de païens .
Et c'est ainsi mes biens chers frères que je vous rappelle la parole de dieu:" Heureux les creux, ils verront le royaume de dieu¨
Pas de réponse SVP la cour est pleine (lol) _________________ le païen
Sexe: Inscrit le: 26 Mai 2008 Messages: 2131 Localisation: Paris 13eme
Posté le: Lun Aoû 25, 2008 7:09 am Sujet du message:
A cette heure les super croyants dorment encore mais tu prends des risques comme dit Diablo en venant sur le terrain de jeux des intégristes de tout poil...
Bon courage a toi gentil payen
Posté le: Lun Aoû 25, 2008 7:23 am Sujet du message: Re: Si Dieu existait réellement,il faudrait le faire dispara
tinorléo a écrit:
imaginez toutes ces vies sauvées s'il n'y avait pas de dieu. Quand il y avait des dieux chacun restait chez soi sans forcer l'autre à croire à ses dieux, n'est-ce pas.
De même qu'il faudrait certainement supprimer les enfants pour qu'il n'y ait plus de pédophiles.
Posté le: Lun Aoû 25, 2008 8:36 am Sujet du message:
Voila un témoignage qui sonne creux selon moi ... Pourquoi attaquer directement la religion ? C'est là que l'on voit la différence entre l'agnosticisme et l'athéisme, et que l'on s'aperçoit qu'entre les deux, la frontière est marquée par la tolérance et l'acceptation des croyances d'autrui...
L'agnostique ne croit pas ( "a" privatif, "gnosis" la croyance ) mais ne va pas chercher à attaquer l'autre sur ce qu'il admet comme possible ou non !
L'athée en revanche, va d'une part, ne pas croire ( et c'est son droit ), mais va stigmatiser toute forme de religion et tout personne afférente ! Là se pose la question de la tolérance ! Là se pose la question de l'oecuménisme dans un monde globalisé où la vie entre communautés, entre cultures, est une affaire de tous les jours !
Attaquer les dieux des diverses religions, et a fortiori, attaquer la religion en elle-même, c'est attenter à la liberté de penser, de croire, de s'exprimer d'autrui. Non, la religion n'est pas "l'opium du peuple", mais pour beaucoup, elle est un moyen d'avancer et de surmonter les obstacles d'une existence de plus en plus troublée par des ennuis matériels et tristement humains et terrestres.
Maïmonide, un grand penseur du 12ème siècle, dira lui-même que "l'homme n'est pleinement homme, qu'à partir du moment où il s'intéresse aux choses qui sont pour ce qu'elles sont. Sinon, il n'est que du bétail". L'homme ainsi fait, va s'intéresser aux sciences, à l'astronomie, à l'Univers, et au pourquoi de sa propre existence. Il ne cherchera pas seulement à spéculer sur du matériel, lui permettant tout compte fait de vivre, se nourrir, copuler et dormir.
Voila mon point de vue ! Autant un païen est en droit de ne croire en rien, autant un croyant est en droit d'avoir sa religion et ses rites ! Cependant, le païen, s'il ne suit pas une éthique religieuse, se doit de suivre une éthique morale et communautaire, impliquant l'acceptation de l'autre ! La non tolérance des religions est, à mon sens, le summum de l'individualisme et de la ségrégation !
Posté le: Lun Aoû 25, 2008 11:26 am Sujet du message:
Ptiboudelard a écrit:
Là se pose la question de la tolérance
Oui posons nous la question de la tolérance, quelles sont donc ses limites ?
Ne pas mettre de limites à ce que l'on tolère, c'est faire preuve d'autant de jugement qu'une huitre, grosso-modo. _________________ la ilaha
Posté le: Lun Aoû 25, 2008 2:52 pm Sujet du message: Re: Si Dieu existait réellement,il faudrait le faire dispara
Sinner a écrit:
DelPhi a écrit:
De même qu'il faudrait certainement supprimer les enfants pour qu'il n'y ait plus de pédophiles.
Je ne vois pas le rapport ... Est ce que les enfants incite les pédophiles à les violer? ...
C'est simplement absurde de condamner "Dieu" pour les comportements de fanatiques qui, s'ils n'avaient pas Dieu, seraient de toute façon guidés ou pervertis par autre chose. Faire le procès des croyants ou de Dieu en leur mettant dessus la responsabilité de tarés est irrespectueux, simpliste, je croyais dépassé, définitivement imbécile.
Ce qui est vrai et concret, c'est qu'il n'y aurait pas eu de 11 Septembre 2001 , de guerre Israélo-Palestinien, de croisades et autres inquisitions et j'en passe et des meileurs , si on nous a pas inculqué, dès petit, plein de brouaha qui n'ont pas de sens, et qui n'ont servi au final qu'à stigmatiser nos différences et à créer des divergences qui ont entrainé des cruautés.
On aurait peut-être tué autant ou plus, ou on aurait peut-etre aussi pas tué si Dieu n'avait jamais été créé. Toutes les options sont possibles, mais ca reste de la spéculation et de la supposition. Ce qui est vrai et concret, c'est que la religion et Dieu nous ont jusque là fait énormément de mal, à nous Humains !
Voila un témoignage qui sonne creux selon moi ... Pourquoi attaquer directement la religion ? C'est là que l'on voit la différence entre l'agnosticisme et l'athéisme, et que l'on s'aperçoit qu'entre les deux, la frontière est marquée par la tolérance et l'acceptation des croyances d'autrui...
L'agnostique ne croit pas ( "a" privatif, "gnosis" la croyance ) mais ne va pas chercher à attaquer l'autre sur ce qu'il admet comme possible ou non !
L'athée en revanche, va d'une part, ne pas croire ( et c'est son droit ), mais va stigmatiser toute forme de religion et tout personne afférente ! Là se pose la question de la tolérance ! Là se pose la question de l'oecuménisme dans un monde globalisé où la vie entre communautés, entre cultures, est une affaire de tous les jours !
Attaquer les dieux des diverses religions, et a fortiori, attaquer la religion en elle-même, c'est attenter à la liberté de penser, de croire, de s'exprimer d'autrui. Non, la religion n'est pas "l'opium du peuple", mais pour beaucoup, elle est un moyen d'avancer et de surmonter les obstacles d'une existence de plus en plus troublée par des ennuis matériels et tristement humains et terrestres.
Maïmonide, un grand penseur du 12ème siècle, dira lui-même que "l'homme n'est pleinement homme, qu'à partir du moment où il s'intéresse aux choses qui sont pour ce qu'elles sont. Sinon, il n'est que du bétail". L'homme ainsi fait, va s'intéresser aux sciences, à l'astronomie, à l'Univers, et au pourquoi de sa propre existence. Il ne cherchera pas seulement à spéculer sur du matériel, lui permettant tout compte fait de vivre, se nourrir, copuler et dormir.
Voila mon point de vue ! Autant un païen est en droit de ne croire en rien, autant un croyant est en droit d'avoir sa religion et ses rites ! Cependant, le païen, s'il ne suit pas une éthique religieuse, se doit de suivre une éthique morale et communautaire, impliquant l'acceptation de l'autre ! La non tolérance des religions est, à mon sens, le summum de l'individualisme et de la ségrégation !
En vous remerciant pour m'avoir lu.
Ptiboudelard
Hum avoir cette vision de l'athée est réducteur, je suis athée, je suis contre dieu et l'état dans le même slip mais ( en gros je suis férocement laïque )..... Je respecte la pratique religieuse quand la religion est pratiquée avec intelligence. Les croyants obtus par contre je ne me gène pas pour les attaquer frontalement je le reconnais. Parce qu'est c'est selon moi un signe d'initelligence que d'être un croyant obtus.
Je ne vois pas en quoi dire que je ne crois pas en Dieu est un crime au motif que tu es croyant(e). Si je disais que dire que dieu existe c'est manquer de respect aux athées ce serait tout aussi absurde....
Dire et ce parce qu'ici il y a aussi des athées antireligieux, que tout athée est antireligieux est faire une erreur, un peu comme si je disais que tous les croyants sont des fondamentalistes.
La différence entre l'intelligence et la bêtise est selon facile à comprendre le croyant éclairé dit je crois en dieu. L'obtus dit dieu est. ( A partir de là sa loi s'impose à tous ).
Nous sommes tous d'accords sur cette notion là il me semble mais je reste ouvert au débat
Ce qui est vrai et concret, c'est qu'il n'y aurait pas eu de 11 Septembre 2001 , de guerre Israélo-Palestinien, de croisades et autres inquisitions et j'en passe et des meileurs , si on nous a pas inculqué, dès petit, plein de brouaha qui n'ont pas de sens, et qui n'ont servi au final qu'à stigmatiser nos différences et à créer des divergences qui ont entrainé des cruautés.
On aurait peut-être tué autant ou plus, ou on aurait peut-etre aussi pas tué si Dieu n'avait jamais été créé. Toutes les options sont possibles, mais ca reste de la spéculation et de la supposition. Ce qui est vrai et concret, c'est que la religion et Dieu nous ont jusque là fait énormément de mal, à nous Humains !
Que l'Eglise ait commis des atrocités ne fait pas débat, ne fait plus débat. Que l'ignorance conduise aux pires des barbaries est un fait prouvé qui dépasse le cadre strictement religieux. Je crois aussi que ce qu'on qualifie de barbarie à travers l'histoire relève autant de ce que l'homme est capable de commettre dans des aspirations de pouvoir, de domination, d'humiliation et parfois aussi de lâcheté que de la simple défense d'un point de vue religieux.
Posté le: Mer Aoû 27, 2008 11:44 pm Sujet du message:
Ptiboudelard a écrit:
Voila un témoignage qui sonne creux selon moi ... Pourquoi attaquer directement la religion ? C'est là que l'on voit la différence entre l'agnosticisme et l'athéisme, et que l'on s'aperçoit qu'entre les deux, la frontière est marquée par la tolérance et l'acceptation des croyances d'autrui...
L'agnostique ne croit pas ( "a" privatif, "gnosis" la croyance ) mais ne va pas chercher à attaquer l'autre sur ce qu'il admet comme possible ou non !
L'athée en revanche, va d'une part, ne pas croire ( et c'est son droit ), mais va stigmatiser toute forme de religion et tout personne afférente ! Là se pose la question de la tolérance ! Là se pose la question de l'oecuménisme dans un monde globalisé où la vie entre communautés, entre cultures, est une affaire de tous les jours !
Attaquer les dieux des diverses religions, et a fortiori, attaquer la religion en elle-même, c'est attenter à la liberté de penser, de croire, de s'exprimer d'autrui. Non, la religion n'est pas "l'opium du peuple", mais pour beaucoup, elle est un moyen d'avancer et de surmonter les obstacles d'une existence de plus en plus troublée par des ennuis matériels et tristement humains et terrestres.
Maïmonide, un grand penseur du 12ème siècle, dira lui-même que "l'homme n'est pleinement homme, qu'à partir du moment où il s'intéresse aux choses qui sont pour ce qu'elles sont. Sinon, il n'est que du bétail". L'homme ainsi fait, va s'intéresser aux sciences, à l'astronomie, à l'Univers, et au pourquoi de sa propre existence. Il ne cherchera pas seulement à spéculer sur du matériel, lui permettant tout compte fait de vivre, se nourrir, copuler et dormir.
Voila mon point de vue ! Autant un païen est en droit de ne croire en rien, autant un croyant est en droit d'avoir sa religion et ses rites ! Cependant, le païen, s'il ne suit pas une éthique religieuse, se doit de suivre une éthique morale et communautaire, impliquant l'acceptation de l'autre ! La non tolérance des religions est, à mon sens, le summum de l'individualisme et de la ségrégation !
En vous remerciant pour m'avoir lu.
Ptiboudelard
Je ne suis pas athé ou à tout le moins je ne le sais pas; non mes amis, je suis païen, le païen de toutes les religions, celui que les croyants honnistent et bannistent , ce grain de sable dans le soulier blessant à chaque pas...Pour être athé il faudrait que j'accorde une certaine importance à cette notion de dieu;puisque ce n'est pas mon cas et que ma croisade est contre les religions en générales et en particuliers alors j'aime mieux me dire "PAÏEN" ce qui m'autorise dès lors
à la critique des coutumes de mes frères humains;dans le littré je cite: SUIVRE SA VOLONTÉ PROPRE C'EST MARCHER DANS SA VOIE ET VIVRE EN PAÏEN; ET SUIVRE LA VONLONTÉ D'UN DIEU, C'EST MARCHÉ DANS LA VOLONTÉ DE CE DIEU ET VIVRE EN CROYANT.(C'est-ti pas beau ça!)
Non, en vérité je vous le dis il est irrémédiablement malsain de répandre des pratiques religieuses (quelqu'elles soient) qui ont comme but de relier(religare) des hommes dans des pratiques et dogmes ;car ce faisant ces religions s'arrogent un pouvoir de contrôle qui va à l'encontre même de la nature de l'homme ,celle de toujours remettre en question la connaissance acquise, et ainsi croître en sagesse et amour.(la suite prochainement) _________________ le païen
Posté le: Mer Aoû 27, 2008 11:52 pm Sujet du message: Re: Si Dieu existait réellement,il faudrait le faire dispara
DelPhi a écrit:
Sinner a écrit:
DelPhi a écrit:
De même qu'il faudrait certainement supprimer les enfants pour qu'il n'y ait plus de pédophiles.
Je ne vois pas le rapport ... Est ce que les enfants incite les pédophiles à les violer? ...
C'est simplement absurde de condamner "Dieu" pour les comportements de fanatiques qui, s'ils n'avaient pas Dieu, seraient de toute façon guidés ou pervertis par autre chose. Faire le procès des croyants ou de Dieu en leur mettant dessus la responsabilité de tarés est irrespectueux, simpliste, je croyais dépassé, définitivement imbécile.
Ma chère Delphi je ne condamne pas dieu, je dis simplement qu'il n'est pas...il est pour celui qui en a besoin comme toi je pense mais pas pour moi je t'assure.Un jour j'ai décidé que dieu était mort et je suis ressuscité...!Alléluia!Alléluia!C'est par la découverte de mon âme , de sa grandeur et de son amour incommensurable que j'ai réalisé le sens de ma vie présente et bien plus encore si tu savais... _________________ le païen
Posté le: Jeu Aoû 28, 2008 1:38 am Sujet du message:
Tout à fait d'accord avec DelPhi.
Le sujet de ce topic est absurde à la base.
Si réellement il fallait condamner quelque chose, je condamnerais l'argent et non pas Dieu.
L'argent a fait commettre des atrocités aux croyants et aux incroyants (j'en profite pour souligner le fait que bien des guerres soit-disant de religions ont étés faites pour le profit, la religion ne servant que de prétexte et de justification).
Mais même l'argent ne doit pas être supprimé.
L'argent est utile. Il apporte une valeur concrète et précise aux choses. L'argent n'est pas un mal, c'est l'utilisation qu'on en fait et l'idée qu'on s'en fait qui sont bancales.
C'est pareil pour la religion. La religion n'est pas mauvaise en elle-même. Elle ne l'est que quand elle est mal interprêtée où lorsqu'on l'invoque de façon hypocrite pour justifier des actions injustes.
Je ne parle ici que des grandes religions, pas des sectes.
De toutes façons, faire disparaître Dieu est une idée ridicule. En effet, penser à le faire disparaître suppose qu'il existe. Et si le Dieu des chrétiens existe, le faire disparaître est totallement absurde et irréalisable.
Posté le: Jeu Aoû 28, 2008 2:00 am Sujet du message:
Heydrickx,
"De toutes façons, faire disparaître Dieu est une idée ridicule. En effet, penser à le faire disparaître suppose qu'il existe. Et si le Dieu des chrétiens existe, le faire disparaître est totallement absurde et irréalisable."==>Non, cela a déjà été réalisé: les monothéismes ont fait "disparaître" les polythéismes qui ont fait disparaitre le culte de la déesse-mère,lui-même ayant certainement fait disparaitre les attachement à des "esprits" (comme de l'ours, du loup ou autre)....
Historiquement, c'est une sorte de "guerre" du religieux (des fois très concrète :avec des armes et tout ça). Les populations (dans leur majorité, car il y a toujours eu des athées ou laïcs, du moins à ce que nous en révèlent les écrits de tous temps) se sont identifiées, construites autour de notions de divinité,forcées ou pas.
Peut-être ,allons-nous sortir du "cycle" des croyances, ou en engendrer d'autres : là je ne suis pas devin!
Sexe: Inscrit le: 04 Juin 2008 Messages: 293 Localisation: Nice
Posté le: Jeu Aoû 28, 2008 2:11 am Sujet du message:
il faudrait deja ce qu'il y ai qqe chose aprés la mort : et ça personne n'est revenu d'entre les morts pour le dire!!!!!!!!!!!! _________________ salut les confrères !!
Posté le: Jeu Aoû 28, 2008 2:23 am Sujet du message:
soi,
faire disparaître les croyant ne fait pas disparaître l'objet de la croyance.
En admettant que tous les chrétiens deviennent athées, Dieu ne disparaîtrait pas pour autant.
La planète Mars n'est pas apparue quand on s'est aperçu de son existence, et elle ne disparaîtra pas si on l'oublie.
Pareil pour Dieu...
Posté le: Jeu Aoû 28, 2008 3:04 am Sujet du message:
Heydrickx a écrit:
soi,
faire disparaître les croyant ne fait pas disparaître l'objet de la croyance.
En admettant que tous les chrétiens deviennent athées, Dieu ne disparaîtrait pas pour autant.
La planète Mars n'est pas apparue quand on s'est aperçu de son existence, et elle ne disparaîtra pas si on l'oublie.
Pareil pour Dieu...
Tu as tout à fait raison! La manière la plus fréquente pour tenter de faire disparaître les anciennes croyances ou de tenter de les faire perdurer a été la dévalorisation de la croyance visée à la faveur de celle qu'on voulait préserver ou imposer : ainsi apparaissent les idoles, d'user de la force de "persuasion" : les blasphèmes, d'user de la torture : les sevices des 1iers chrétiens ,l'inquisition, de l'argent: les convertis ne payaient pas d'impots,etc...
Ce titre est inspiré par un texte de Bakounine en réponse à Voltaire qui disait:"Si dieu n'existait pas il faudrait l'inventer".
