Tu trouves que les Athées sont fermés tromignonne?
Je ne m'adresse pas aux Athées. Je m'adresse en priorité aux gens croyants ou pas, qui ont lu le livre, savoir ce qu'ils en ont pensé.
Ensuite, ceux et celles qui n'ont pas lu le livre, qui ont compris exactement de quoi on parle ici (car ce n'est pas évident quand on ne l'a pas lu), sont également bienvenue pour apporter leurs pierres à l'édifice : appuyant ou réfutant les différents arguments.
Dans tous les cas, mon seul but, c'est de faire avancer le schmilblick, de tenter de trouver une Vérité, que ca soit celle que je pense etre maintenant, ou une autre, peu importe dès lors que les arguments me convaincs ...
Dans les livres saints,il est dit que c'est Dieu qui a créé les croyants et les non-croyants.
Alors si on est athée c'est par sa volonté,et vis versa.
Qui va au paradis ou qui va à l'enfer?Ca personne ne le sait.
Je vois qu'au final tu as des propos conformes à ce qu'on a pu lire auparavant de ta main... Quelque part cela rassure.
Bon autrement si dieu a crée les athées il faut respecter cette création.
Est-ce qu'on interdit aux oiseaux de voler parce qu'ils font caca sur la tête des statues ?
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 7:20 am Sujet du message:
Non on n'interdit pas aux oiseaux de voler, par contre on remercie Dieu de ne pas avoir donné des ailes aux vaches !
Je n'ai jamais dit que les athées étaient fermés dans le sens où tu l'as compris toi (contraire d'ouvert)
Etre fermé c'est ne pas être tolérant et indulgent, avec ce qui porte à accepter une chose avec laquelle on n'est pas en accord. (Face à ce qui est différent de ses valeurs). Toi tu demandes à ce que je te prouves là sur le champ , l'existence de Dieu , pour pouvoir demain changer tes convictions et te mettre à nouveau à croire.
Je suis désolée, mais je ne peux pas le faire, ni personne d'ailleurs. On n'a aucune preuve palpable.
Je ne te demande pas de croire ce que je te dis, je te dis ma facon de croire les choses et de les voir, mais tu en fait ce que tu veux.
C'est drôle , moi j'ai lu que Dieu a dit que l'enfer est l'expérience du pire résultat de nos choix, décisions ou créations. C'est la conséquence naturelle de toute pensée qui LE nie ou qui dit non à qui nous sommes en relation avec lui.
L'enfer n'est pas ce que l'on croit, cet endroit de nos fantasmes où l'on brûle en quelque feu éternel, où on existe en quelque état de tourment perpétuel.
L'enfer c'est le contraire de la joie et l'absence de plénitude. C'est ne pas faire l'expérience de ce que l'on est.
C'est à chacun faire de sa vie , un enfer ou un paradis.
De toutes façons il faut toujours respecter tout ce qui a été créé. Le respect c'est important ! _________________ La solitude est l'aphrodisiaque de l'esprit comme la conversation celui de l'intelligence!
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 7:55 am Sujet du message:
_________________ observe mon cou : point de collier....
observe ma cheville : nullement bagué.....
le travail n'épouvante que les âmes faibles (louis XIV)
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 7:59 am Sujet du message:
Dieu, appelez tel que vous aimerez le faire, "aurait" crée l'Univers. Puis de milliards d'années en millions de vies, nous "serions" appelés a "être" sans conscience au départ <sans pourquoi ni comment> puis lorsque nous nous tînmes debout, la tête happée par le soleil (et le ciel) nous comprires que la verticalité nous amenait à une autre dimension, plus éthérique, une "pensée" guidant nos actions nous soustrayant aux instincts primaires.
C'est alors que tour en tour, notre "morale" se fait jour. Certains s'appuieront sur les 10 Cdts (qui existent de par le monde, sous d'autres noms (péchés/BA - Vices/vertus - Mal/bien, etc) ou ressentiront en eux, cette nécessité de se parfaire simplement, comme pressentant ce que "réclamerait" la fin des tours.
Ceci ne se découvre pas lors des chemins de nos premières prises de conscience, non, cela se fait en de longs temps. Livre/pas livre, c'est l'homme "BON" <je sais vous allez demander ce qu'est l'homme bon> ! disons donc pour être lapidaire : Juste (le Juste) verra s'ouvrir devant lui, un autre futur offrant à nouveau d'autres hiérarchies, d'autres fonctions.
On ne peut qu'affirmer son propre ressenti à cela, sans ouvrir de portes réelles (dans la réalité) aux autres. Notre chemin est unique <il se fait au singulier> par contre si on commence à comprendre sa vie ainsi, alors elle va se modifier...
Il y a de nombreux "prophètes" qui eux eurent cette "clairvoyance", cette clairaudience, cette acuité de tous les sens, qui permet de voyager dans un futur X de manière sidérale.
Nous avons Dieu en nous (cette représentation du coeur "christique"sur l'oesophage), nous le sommes en devenir, après avoir passé d'autres hiérarchies. La tâche est longue... elle ne s'achève pas avec l'extinction du corps !
C'est à l'aune de maintes approches et initiations diverses que j'ai comparées - sans me défaire de rien - (car tout enrichi) - puis saisi, que quelque soit l'enseignement que nous avons reçu, ils mènent tous à la même finalité. (Chez les athées, fonctionne également la spirtitualité.)
S'opposer constamment à l'autre, s'est créer son propre enfermement, comme un boxeur qui ne ferait que de se battre contre son pushing ball transpirant pour rien. Le combat c'est avec soi-même qu'il faut le mener pas contre les autres.
Me semble-t-il ! _________________ Ouvre un livre, il t'ouvrira - Prov.Chinois -
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 8:16 am Sujet du message:
Allez j'avoue poussière d'étoiles! j'ai bien rigolé! merci c'est gentil !
Bon allez voilà mon résumé du livre de Dawkins :
Pour moi Dawkins est le 1er athée professionnel. Un fondamentaliste athée.
Il se sert de la science pour ses dires, à savoir : ce qui ne peut être prouvé n'existe pas!
Il pense que sans religions les hommes seraient poussés au vice, et que c'est pour ca qu'elle a été créée.
Il démollit les écritures avec délectation. Il accuse la religion d'élever les enfants en les effrayant avec des histoires horribles et en les élevant dans une foi haineuse et naïve.
D'après lui, la seule planche de salut est la Science! (donc ceux qui sont nuls en science, sont des moins que rien ?)
Il veut faire de la Science le nouveau Dieu, la nouvelle religion? Il veut peut être remplacer Dieu lui même ?
Même parmi les athées, certains ont dit de Dawkins qu'il était un extrémiste, intolérant.
Lui, il serait pour donner la tolérance et le respect au mérite. Jusqu'à maintenant on disait que la science répond au "comment" et la religion au "pourquoi", lui dit que c'est une absurdité.
En fait il montre comment on peut expliquer la complexité apparente de l'univers, de l'être humain sans faire appel au design ou dessein qu'est la religion, concept qui se heure d'ailleurs au problème de la cause première (expliquer la complexité par la complexité)
Son concept de multiverses pousse son raisonnement très loin. Il dit que si la religion n'apporte pas des avantages certains et matériels donc quel intérêt ya-t-il d'y croire ?
Il essaye de prouver que les athées ne sont pas moins "bons" que les croyants car il montre que d'après lui la Bible ne contient pas que des beaux exemples. Il explique surtout son hostilité envers la religion.
Pour lui la raison est simple , il dit : "Aussi longtemps que nous acceptons le principe de foi religieuse, il est difficile de ne pas respecter la foi d'Osama Ben Laden et des suicides Bombers."
En fait, il ne démontre rien dans son livre! Il y a plein de livres qu'il te reste à lire sur les athées, surtout ne te fait pas une idée d'après Dawkins. Ce serait dommage.
Ou alors, il te faudra remplacer comme il le prône, et à partir d'aujourd'hui, dans ta vie, la religion par la science, la philo, l'art...
Dawkins, son livre et les débats qu'il provoque sont cruciaux. Il manque une conclusion plus forte en tous cas ! _________________ La solitude est l'aphrodisiaque de l'esprit comme la conversation celui de l'intelligence!
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 8:39 am Sujet du message:
tromignonne a écrit:
Allez j'avoue poussière d'étoiles! j'ai bien rigolé! merci c'est gentil !
Bon allez voilà mon résumé du livre de Dawkins :
Pour moi Dawkins est le 1er athée professionnel. Un fondamentaliste athée.
Il se sert de la science pour ses dires, à savoir : ce qui ne peut être prouvé n'existe pas!
Il pense que sans religions les hommes seraient poussés au vice, et que c'est pour ca qu'elle a été créée.
Il démollit les écritures avec délectation. Il accuse la religion d'élever les enfants en les effrayant avec des histoires horribles et en les élevant dans une foi haineuse et naïve.
D'après lui, la seule planche de salut est la Science! (donc ceux qui sont nuls en science, sont des moins que rien ?)
Il veut faire de la Science le nouveau Dieu, la nouvelle religion? Il veut peut être remplacer Dieu lui même ?
Même parmi les athées, certains ont dit de Dawkins qu'il était un extrémiste, intolérant.
Lui, il serait pour donner la tolérance et le respect au mérite. Jusqu'à maintenant on disait que la science répond au "comment" et la religion au "pourquoi", lui dit que c'est une absurdité.
En fait il montre comment on peut expliquer la complexité apparente de l'univers, de l'être humain sans faire appel au design ou dessein qu'est la religion, concept qui se heure d'ailleurs au problème de la cause première (expliquer la complexité par la complexité)
Son concept de multiverses pousse son raisonnement très loin. Il dit que si la religion n'apporte pas des avantages certains et matériels donc quel intérêt ya-t-il d'y croire ?
Il essaye de prouver que les athées ne sont pas moins "bons" que les croyants car il montre que d'après lui la Bible ne contient pas que des beaux exemples. Il explique surtout son hostilité envers la religion.
Pour lui la raison est simple , il dit : "Aussi longtemps que nous acceptons le principe de foi religieuse, il est difficile de ne pas respecter la foi d'Osama Ben Laden et des suicides Bombers."
En fait, il ne démontre rien dans son livre! Il y a plein de livres qu'il te reste à lire sur les athées, surtout ne te fait pas une idée d'après Dawkins. Ce serait dommage.
Ou alors, il te faudra remplacer comme il le prône, et à partir d'aujourd'hui, dans ta vie, la religion par la science, la philo, l'art...
Dawkins, son livre et les débats qu'il provoque sont cruciaux. Il manque une conclusion plus forte en tous cas !
c'était le but en fait .. _________________ observe mon cou : point de collier....
observe ma cheville : nullement bagué.....
le travail n'épouvante que les âmes faibles (louis XIV)
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 9:32 am Sujet du message:
tromignonne a écrit:
Je n'ai jamais dit que les athées étaient fermés dans le sens où tu l'as compris toi (contraire d'ouvert)
Etre fermé c'est ne pas être tolérant et indulgent, avec ce qui porte à accepter une chose avec laquelle on n'est pas en accord. (Face à ce qui est différent de ses valeurs). Toi tu demandes à ce que je te prouves là sur le champ , l'existence de Dieu , pour pouvoir demain changer tes convictions et te mettre à nouveau à croire.
Et bien moi j' l'ai justement compris dans ce sens là, et d'ailleurs je n'en vois pas d'autre dans le contexte actuel de notre conversation donc cela va de soi que lorsqu'on parle d'ouverture dans le cadre de la religion ou de débat, on parle bien d'ouverture dans ce sens là.
tromignonne a écrit:
Toi tu demandes à ce que je te prouves là sur le champ , l'existence de Dieu , pour pouvoir demain changer tes convictions et te mettre à nouveau à croire.
-
Je suis désolée, mais je ne peux pas le faire, ni personne d'ailleurs. On n'a aucune preuve palpable.
Oui, car pour moi c'est le seul inddiscutable pour mettre tout le monde d'accord.
Cela évitera bien des malentendus et des mauvaises interprétations dont on constate tous les jours les dégats !
Ensuite pour ton résumé du livre de Dawkins, je suis en train de me demander si tu as vraiment bien lu le livre, ou si google a été ton ami.
Bon je vais résumer un peu ton post, meme si ca va etre un peu long car sur chacune de tes réponses, il y a des choses à dire :
tromignonne a écrit:
Pour moi Dawkins est le 1er athée professionnel. Un fondamentaliste athée.
Il se sert de la science pour ses dires, à savoir : ce qui ne peut être prouvé n'existe pas!
Dawkins reconnait effectivement qu'il a une tendance vers une sorte de fondamentalisme athée dans son livre.
Il y considère une échelle de 1 à 7, dont l'échelle 1 représente le fondamentaliste théiste et le 7 le fondamentaliste athée.
Il s'y place à l'échelle 6, en reconnaissant qu'il a des tendances parfois vers le 7.
Ensuite, il se sert de la Science pour ses dires, et personnelement, je n'y vois pas de mal.
La puissance (même encore limitée) et l'utilité de la Science n'est plus à prouver et c'est la seule vérité qui nous mette tous d'accord actuellement.
Je trouve donc qu'il est légitime de s'accrocher à quelque chose qui a fait ses preuves, plutôt qu'à des suppositions ou des imaginations créatives, aussi belles soient elles.
tromignonne a écrit:
Il pense que sans religions les hommes seraient poussés au vice, et que c'est pour ca qu'elle a été créée.
Il démollit les écritures avec délectation. Il accuse la religion d'élever les enfants en les effrayant avec des histoires horribles et en les élevant dans une foi haineuse et naïve.
Là, ce n'est pas du tout ce qu'il dit dans son livre par exemple. C'est pour cela que je me suis demandé si tu l'as bien lu.
Il consacre un chapitre entier sur la religion et la morale : l'origine de la morale et il défend une position totalement contraire à ce que tu dis.
Il dit, en effet, que notre sens moral , ne vient surement pas de la religion.
Il a donc sa théorie (qui m'a convaincu) sur l'origine de la morale qui est en réalité issue de notre évolution.
Ca serait long à développer ici (il faut lire le livre), mais pour faire très court, il y parle d'expériecens qui ont été menées pour vérifier déjà, si il existe des valeurs morales universelles, et c'est le cas autant chez les croyants, que chez les tribus papous ou les indiens d'amazonie, qui ne savent meme pas qui est Jésus ou qu'est ce que la Bible.
Notre sens moral est faconné de telle sorte qu'elle favorise la pérénité de notre espèce (fruit donc de la sélection naturelle), et ce fameux sens moral, qu'il appelle le Zeitgest moral, n'arrete pas d'évoluer, pour s'adapter à nous.
tromignonne a écrit:
Jusqu'à maintenant on disait que la science répond au "comment" et la religion au "pourquoi", lui dit que c'est une absurdité.
Oui, il s'attaque au principe de la NOMA (non-overlapping of magistere). Ce n'est pas lui qui a inventé le terme, mais en gros ce terme définit ce principe comme quoi, il y a des domaines réservés à la Science, et d'autres réservés à la Religion.
Il y dit entre autres que, bizarrement ce sont justement ces fervents défenseurs de la NOMA, qui sont pourtant, toujours les premiers à s'emparer de découvertes ou preuves scientifiques quelconques, lorsque celles ci sont en faveur de leur croyances.
tromignonne a écrit:
En fait il montre comment on peut expliquer la complexité apparente de l'univers, de l'être humain sans faire appel au design ou dessein qu'est la religion, concept qui se heure d'ailleurs au problème de la cause première (expliquer la complexité par la complexité)
Il se base sur le principe simple de la théorie de l'évolution pour expliquer l' "apparence de dessein" que l'on pourrait ressenir lorsqu'on voi la beauté du monde, et sa complexité.
La complexité vient d'évolution très lente, qui s'enrichit au fur et à mesure, comme lorsque les architectes de la renaissance ont construit les cathédrales.
On part de quelque chose de simple, et par évolution successive, on arrive à autre chose qui peut etre totalement différent à priori et qui peut etre infiniment complexe.
Bref, tu me demandes de lire d'autres livres, ce que je ferai avec plaisir maintenant, mais personnelement je privilégie la qualité à la quantité.
Mon but n'est pas de lire mille livres sur l'athéisme, mais d'en lire déjà quelques uns et BIEN les comprendre .
Je re, ca a été long là, faut que je souffle un peu lool
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 9:52 am Sujet du message:
Ecoute Sinner ! Toi en fait ce que tu veux , c'est pas discuter, c'est te prouver que tu n'as pas tort de penser comme Dawkins.
Et l'ouverture d'esprit que je te proposais et qui était de voir Dieu autrement que l'image que tu en as de lui , elle est où?
Tu veux m'expliquer comment lire un livre en s'en faisant une idée positive. Mais si dans ce livre, moi , je n'en vois aucune d'idée positive, c'est quand meme mon droit non ?
Je ne partage pas ni "sa", ni "ta" vision des choses et je souhaite que tu puisses faire parti des "bons en sciences" qui arriveront à faire avancer le schmilblick comme tu dis.
Mais si vous ne croyez pas en Dieu, pourquoi vouloir chercher à prouver qu'il n'existe pas ?
Et pour ce qui est d'avoir lu le livre, c'est vrai tu ne m'as pas vue le lire donc tu as du mal à le croire , j'oubliais, c'est logique!
Google est TON ami, Dawkins aussi, moi j'en ai d'autres ! _________________ La solitude est l'aphrodisiaque de l'esprit comme la conversation celui de l'intelligence!
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 12:17 pm Sujet du message:
helyott a écrit:
menara a écrit:
Sinner a écrit:
Tu trouves que les Athées sont fermés tromignonne?
Je ne m'adresse pas aux Athées. Je m'adresse en priorité aux gens croyants ou pas, qui ont lu le livre, savoir ce qu'ils en ont pensé.
Ensuite, ceux et celles qui n'ont pas lu le livre, qui ont compris exactement de quoi on parle ici (car ce n'est pas évident quand on ne l'a pas lu), sont également bienvenue pour apporter leurs pierres à l'édifice : appuyant ou réfutant les différents arguments.
Dans tous les cas, mon seul but, c'est de faire avancer le schmilblick, de tenter de trouver une Vérité, que ca soit celle que je pense etre maintenant, ou une autre, peu importe dès lors que les arguments me convaincs ...
Dans les livres saints,il est dit que c'est Dieu qui a créé les croyants et les non-croyants.
Alors si on est athée c'est par sa volonté,et vis versa.
Qui va au paradis ou qui va à l'enfer?Ca personne ne le sait.
Je vois qu'au final tu as des propos conformes à ce qu'on a pu lire auparavant de ta main... Quelque part cela rassure.
Bon autrement si dieu a crée les athées il faut respecter cette création.
Est-ce qu'on interdit aux oiseaux de voler parce qu'ils font caca sur la tête des statues ?
Il(Dieu)a dit dans le coran:Dieu vous a créé,il ya parmis vous des croyants,comme il ya des non-croyants.
Et,lorsqu'il s'adresse à nous,tantot il utilise l'appelation:O humains (lorsqu'il voeut s'adresser à tous les humains)et tantot:O croyants(lorsqu'il voeut s'adresser uniquement aux croyants).
Et dans un autre verset:O humains,nous vous avons mis ,peuples et tribus,pour que vous vous connaissiez(il fait ici allusion à l'echange de cultures et de dialogues et ce qui s'en suit ,comme nous le voyons actuellement). _________________ Entre le pauvre et vous prenez Dieu pour juge,
Vous souvenant mon fils que caché sous ce lin,
Comme eux vous futes pauvres et comme eux orphelins.
VH
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 2:44 pm Sujet du message:
Dawkins dit qu'il faut prendre conscience qu'il est réaliste , courageux et merveilleux de vouloir être athée! Il aurait mieux fait de dire : Etre athée, c'est également être croyant, mais en autre chose.
Nous sommes tous des croyants, nous sommes tous des hommes. Alors respectons nous en tant que tel. _________________ La solitude est l'aphrodisiaque de l'esprit comme la conversation celui de l'intelligence!
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 3:30 pm Sujet du message:
Tout ça est assez normal puisque le concept de dieu ne peut être démontré comme faux puisque dieu est posé comme étant parfait et ayant la possibilité de tout faire, il y aura toujours moyen de placer son intervention dans la création derrière ce qui est découvert.
L'idée est indémontable, le seul moyen d'avoir un semblant de preuve est de casser ce qui en découle mais même dans ce cas, il suffit de changer légérement son concept et tout est à refaire...
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 7:22 pm Sujet du message:
meesty a écrit:
Tout ça est assez normal puisque le concept de dieu ne peut être démontré comme faux puisque dieu est posé comme étant parfait et ayant la possibilité de tout faire, il y aura toujours moyen de placer son intervention dans la création derrière ce qui est découvert.
L'idée est indémontable, le seul moyen d'avoir un semblant de preuve est de casser ce qui en découle mais même dans ce cas, il suffit de changer légérement son concept et tout est à refaire...
Dieu parfait,ça demande de la justification!
Il faut analyser l'histoire de la creation pour parler de ça. _________________ Entre le pauvre et vous prenez Dieu pour juge,
Vous souvenant mon fils que caché sous ce lin,
Comme eux vous futes pauvres et comme eux orphelins.
VH
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 10:31 pm Sujet du message:
tromignonne a écrit:
Ecoute Sinner ! Toi en fait ce que tu veux , c'est pas discuter, c'est te prouver que tu n'as pas tort de penser comme Dawkins.
Ah nooonn ! On ne va pas commencer à jouer à ce jeu là, à s'accuser mutuellement de pas etre ouvert ! Ca ne sert à rien et ne fera pas avancer le débat. Pour cette raison là donc, j'y mets un terme et ok, j'admets que je ne suis pas ouvert, malgré que je sois pret à changer de position et d'avis, si les arguments me conviennent, mais passons.
tromignonne a écrit:
Et l'ouverture d'esprit que je te proposais et qui était de voir Dieu autrement que l'image que tu en as de lui , elle est où?
Je veux bien discuter de ta facon de voir Dieu, qui m'a d'ailleurs l'air intéressant, mais je le répète encore une fois : "ce topic a été créé pour parler du livre de Richard Dawkins intitulé : 'Pour en finir avec Dieu.'. Dans ce livre, Richard Dawkins s'attaque au Dieu des monothéiste : Yahvé ou Allah ou que ne sais-je d'autres comme appelation. Il est donc logique, que dans ce topic, on discute et on s'accorde sur cette définition de Dieu car sinon, le topic n'a pas lieu d'etre ".
Tu comprends? Je veux bien discuter voire meme admettre si tu me convainc, ta vision de Dieu, mais pas dans ce topic, crées en un autre pour qu'on en discute, car ici, cette problématique de la nature du Dieu dont on parle a été défini au départ .. J'espère que c'est clair, sinon n'hésites pas à me demander.
tromignonne a écrit:
Tu veux m'expliquer comment lire un livre en s'en faisant une idée positive. Mais si dans ce livre, moi , je n'en vois aucune d'idée positive, c'est quand meme mon droit non ?
...
Je ne partage pas ni "sa", ni "ta" vision des choses et je souhaite que tu puisses faire parti des "bons en sciences" qui arriveront à faire avancer le schmilblick comme tu dis.
Bien sur que c'est ton droit, cela va de soi ! Je dirai meme que heureusement que toi ou d'autres ne sont pas d'accord avec moi car si on était tous d'accord, on ne progressera jamais.
Ce que je te reproche, c'est d'avoir lu à moitié ou pas lu du tout (ce qui me semble etre le cas) le livre, et puis émettre des jugements (que ca soit positif ou négatif peu importe) dessus.
Avant de juger quelque chose, il faut s'etre renseigné un maximum dessus pour avoir le plus d'informations, de sorte à ne pas fausser le jugement.
Lorsque tu cites des idées et/ou passages qui ne sont pas du tout dan le livre, et qu'après tu prétends l'avoir lu ... ca me fait réagir car je ne trouve pas ca honnete, c'est tout.
tromignonne a écrit:
Mais si vous ne croyez pas en Dieu, pourquoi vouloir chercher à prouver qu'il n'existe pas ?
Là pour te répondre; je vais émettre mon avis et non celui de Dawkins.
Je pense que personne ne se serait jamais intéressé à Dieu, si seulement il n'était pas une star à la mode et d'actualité.
On s'intéresse particulièrement à Dieu et la religion, car on voit tous les jours à quel point, il peut aliéner les gens et à quel point il peut nous faire du mal. On ne peut pas ignorer, la question de Dieu, car c'est un "problème" (entre guillemet pour pas trop choquer) de société, comme d'autres, et qu'on le veuille ou non, on est tous concernés.
On ne peut pas rester indifférent à la montée de l'extremisme religieux, qui devient de plus en plus la norme malhereusement, aux USA par exemple, et le seul moyen de combattre les fanatiques et autres extremistes, c'est déjà de supprimer , un des outils d'aliénation qu'est la religion.
Voilà mon point de vue sur ta question.
Quant à Dawkins, il dit qu'il s'attaque à toutes forme de superstitionnisme en général.
Voili voilou
J'ai eu du mal a mettre en page dites donc ! Les quote marchent mal ! ^^
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 10:43 pm Sujet du message:
Sinner a écrit:
tromignonne a écrit:
Ecoute Sinner ! Toi en fait ce que tu veux , c'est pas discuter, c'est te prouver que tu n'as pas tort de penser comme Dawkins.
Ah nooonn ! On ne va pas commencer à jouer à ce jeu là, à s'accuser mutuellement de pas etre ouvert ! Ca ne sert à rien et ne fera pas avancer le débat. Pour cette raison là donc, j'y mets un terme et ok, j'admets que je ne suis pas ouvert, malgré que je sois pret à changer de position et d'avis, si les arguments me conviennent, mais passons.
tromignonne a écrit:
Et l'ouverture d'esprit que je te proposais et qui était de voir Dieu autrement que l'image que tu en as de lui , elle est où?
Je veux bien discuter de ta facon de voir Dieu, qui m'a d'ailleurs l'air intéressant, mais je le répète encore une fois : "ce topic a été créé pour parler du livre de Richard Dawkins intitulé : 'Pour en finir avec Dieu.'. Dans ce livre, Richard Dawkins s'attaque au Dieu des monothéiste : Yahvé ou Allah ou que ne sais-je d'autres comme appelation. Il est donc logique, que dans ce topic, on discute et on s'accorde sur cette définition de Dieu car sinon, le topic n'a pas lieu d'etre ".
Tu comprends? Je veux bien discuter voire meme admettre si tu me convainc, ta vision de Dieu, mais pas dans ce topic, crées en un autre pour qu'on en discute, car ici, cette problématique de la nature du Dieu dont on parle a été défini au départ .. J'espère que c'est clair, sinon n'hésites pas à me demander.
tromignonne a écrit:
Tu veux m'expliquer comment lire un livre en s'en faisant une idée positive. Mais si dans ce livre, moi , je n'en vois aucune d'idée positive, c'est quand meme mon droit non ?
...
Je ne partage pas ni "sa", ni "ta" vision des choses et je souhaite que tu puisses faire parti des "bons en sciences" qui arriveront à faire avancer le schmilblick comme tu dis.
Bien sur que c'est ton droit, cela va de soi ! Je dirai meme que heureusement que toi ou d'autres ne sont pas d'accord avec moi car si on était tous d'accord, on ne progressera jamais.
Ce que je te reproche, c'est d'avoir lu à moitié ou pas lu du tout (ce qui me semble etre le cas) le livre, et puis émettre des jugements (que ca soit positif ou négatif peu importe) dessus.
Avant de juger quelque chose, il faut s'etre renseigné un maximum dessus pour avoir le plus d'informations, de sorte à ne pas fausser le jugement.
Lorsque tu cites des idées et/ou passages qui ne sont pas du tout dan le livre, et qu'après tu prétends l'avoir lu ... ca me fait réagir car je ne trouve pas ca honnete, c'est tout.
tromignonne a écrit:
Mais si vous ne croyez pas en Dieu, pourquoi vouloir chercher à prouver qu'il n'existe pas ?
Là pour te répondre; je vais émettre mon avis et non celui de Dawkins.
Je pense que personne ne se serait jamais intéressé à Dieu, si seulement il n'était pas une star à la mode et d'actualité.
On s'intéresse particulièrement à Dieu et la religion, car on voit tous les jours à quel point, il peut aliéner les gens et à quel point il peut nous faire du mal. On ne peut pas ignorer, la question de Dieu, car c'est un "problème" (entre guillemet pour pas trop choquer) de société, comme d'autres, et qu'on le veuille ou non, on est tous concernés.
On ne peut pas rester indifférent à la montée de l'extremisme religieux, qui devient de plus en plus la norme malhereusement, aux USA par exemple, et le seul moyen de combattre les fanatiques et autres extremistes, c'est déjà de supprimer , un des outils d'aliénation qu'est la religion.
Voilà mon point de vue sur ta question.
Quant à Dawkins, il dit qu'il s'attaque à toutes forme de superstitionnisme en général.
Voili voilou
J'ai eu du mal a mettre en page dites donc ! Les quote marchent mal ! ^^
Pour en finir avec Dieu ne voeut tout de meme pas dire:on met une croix sur Dieu,parce que Dawkins le voeut.La question nous amene à parler de Dieu tout simplement. _________________ Entre le pauvre et vous prenez Dieu pour juge,
Vous souvenant mon fils que caché sous ce lin,
Comme eux vous futes pauvres et comme eux orphelins.
VH
Posté le: Mar Aoû 26, 2008 10:57 pm Sujet du message:
Remarques totalement hors-sujet de ma part : je trouve que c'est pas esthétiquement beau de citer en entier un post, surtout lorsque celui ci est juste au dessus ... mais bon, cela n'est que mon humble avis.
Posté le: Mer Aoû 27, 2008 12:31 pm Sujet du message:
Sinner a écrit:
Remarques totalement hors-sujet de ma part : je trouve que c'est pas esthétiquement beau de citer en entier un post, surtout lorsque celui ci est juste au dessus ... mais bon, cela n'est que mon humble avis.
Tu voeux savoir une chose:
Je vois des gens citer quelques phrases,moi jusqu'à present,je ne sais pas faire ça
J'ai essayé à maintes reprises.
Tu as bien fait de le remarquer,mais peux tu me donner un tuyeau?
J'en serais ravi. _________________ Entre le pauvre et vous prenez Dieu pour juge,
Vous souvenant mon fils que caché sous ce lin,
Comme eux vous futes pauvres et comme eux orphelins.
VH
